Respuestas de foro creadas
-
Eralie si es un dios conciliador, eso de la «crueldad de la edad media» no refleja para nada las intenciones de esta entidad.
De hecho, si tenemos que poner arquetipos a los dioses actuales Eralie es un defensor de todo lo que se deje defender. Recordemos que se manifestó en Eirea con el deseo expreso de protegerlo de Seldar, sin ningún tipo de afán de conquista. Sus políticas son de integración, defensa y vida. Eralie es, sobre todo, un dios creador y acepta muchos adoradores sin ningún tipo de recelo.
Otra cosa son los seguidores de Eralie y su comportamiento. Si bien los dioses (no solo Eralie) influyen en sus seguidores, no tienen un control absolutos sobre los mismos. Podrían manifestare y que absolutamente toda su palabra fuese ley -ejerciéndola mediante su propia fuerza y voluntad-, pero personificarse continuamente en el plano material implica que 1) pueden morir y 2) gastan sus reservas de energía, cosa que los dioses apenas hacen porque tardan en recuperarla y puede ponerles en desventaja contra otros dioses; este es el motivo por el que no vemos avatares de Seldar y de Eralie batallando constantemente: eligen muy bien sus batallas. Si hoy seldar y eralie tienen 5 millones de puntos de energía (por decir algo) y uno de ellos gasta 1.000.000 en hacer un milagro, estaría en desventaja contra el otro, que ahora tendría más poder para «hacer algo más gordo». Esto se complica cuando hay más de un actor en el panteón con sus propios intereses. Pensad en esto como en la política: si hay una mayoría absoluta sería posible conquistar el plano. Actualmente la balanza de poder está equilibrada (de una forma o de otra) así que los dioses tienen que andarse con cuidado.
Esto implica que, de forma general, no tienen un gran control sobre sus seguidores quienes pueden hacer cosas que violen sus doctrinas mas básicas, esto ya sin tener en cuenta que los textos religiosos son interpretaciones, no cosas que haya dictaminado el propio dios (salvo excepciones).
El caso de Ralder lo aclaro, porque me parece que tenéis una percepción errónea:
- Khaol obtuvo las piezas de un arma (más bien herramienta) de poder infinito.
- Para cumplir sus maquinaciones (que no voy a explicar aquí) repartió las piezas dándole una a cada dios.
- Gedeón, en su papel de guardián de la continuidad, vio lo que intentaba hacer Khaol y previó lo que pasaría si su plan llegaba a fruición (la «balanza de poder» de la que hablaba antes se desequilibraría).
- En un intento de modificar la cadena de eventos a venir, se manifestó ante Ralder y lo manipuló en aras de que, en lugar de mostarse pasivo (como era su naturaleza) se esforzase en ganar más adoración (que se traduce en poder).
- Ralder mordió el cebo pues no es un dios de intrigas, sino de instintos primales y arrebatos, lo que no lo hizo muy dificil.
- Esta acción llevó al enfrentamiento/despertar de Izgraull y, finalmente, lo llevó al bosque de Wareth donde Naphra (moribunda y casi sin poder) se fusionó a él.
Así pues, no es que «Eralie no le hiciese caso» o «tuviese otros intereses», es mucho más complejo y, sinceramente, a Ralder le importa más bien poco lo que piense Eralie. Si estaba bajo su panteón es porque éste le respetaba y le integraba en su seno, no había ningún tipo de contrato tácito o vasallaje. Nótese que antes (importante este «antes»), Ralder mostraba desidia y desinterés por ganar adoradores. Os aclaro que los adoradores (y su fe) son las que realmente dan poder a los dioses.
¿Por qué hizo esto Gedeon?, pues ya lo dejo como ejercicio de interpretación del lector, hasta que haya más eventos desencadenados.
Sï, claro, todos los CCs funcionan así. De todas formas lo que yo sugiero es meterlo en una familia aparte de incapacitación, así que no se juntaría con efectos de retener (ver: https://wiki.reinosdeleyenda.es/Incapacitaciones).
Particularmente:
El primer CC de una familia aplicado a un jugador siempre aplicará su duración máxima. Esto implica que aplicar dos efectos de distintas familias hará que ambos tengan duración máxima en su primer impacto.
Es un problema que hay que refinar con el tiempo, sin duda.
No obstante, las soluciones propuestas no atacan el problema presentado y, además, traen consecuencias colaterales.
Así pues, lo primero es determinar correctamente el conjunto de problemas a solucionar y luego ver, pensando y con calma, cuál es la solución que no afecta a nada más.
Las cosas que yo creo que se pueden refinar son:
- Prudentes «roban» objetos recién clonados de tesoros y no se pueden recuperar.
- De la misma forma, prudentes cogen equipo de cuerpos no-prudentes (lo que implica que ellos no estaban en el propio PK) y dicho equipo no se puede recuperar por PK.
Hay otras cosas que mencionáis (p.ej.: el prospector) que creo que, de considerarse erróneas, tendrían que solucionarse a nivel de objeto, no a nivel de mudlib.
Una aproximación inicial —por la que veo que vais muchos— es la de: «que si cogen esos objetos se caigan«, pero hay que definir con cuidado las condiciones porque ya habéis visto en vuestras propias respuestas que hay cosas que se verían afectadas. Es complicado y no tan fácil como dicen algunos (hay cosas que os pueden parecer sencillas pero no son tal por motivos de implementación).
Personalmente creo que lo suyo es, directamente, limitar que los jugadores prudentes puedan coger objetos de cofres, cadáveres u otras fuentes de loot que hayan sido desbloqueadas por otros jugadores de mayor temeridad, al menos durante un tiempo prudencial (unos minutos, por decir algo, creo que es suficiente para evitar «rapiñes rápidos»).
El motivo de que elija esto y no «los objetos se caen» es que esto último no soluciona el problema: gente que roba equipo sin riesgo. En el caso de optar por esta opción el prudente tendría dos opciones:
- No se sale con la suya. Muere y los items que iban a coger vuelven a su dueño. Puede resucitar en cualquier momento e intentarlo de nuevo en otra ocasión.
- Se sale con la suya y consigue «objetos gratis» que no pueden ser recuperados por otros jugadores
Ninguna de las dos opciones incurre en un riesgo mayor para el personaje, entendiendo como mayor el que tendría un incondicional —y en mucha menor medida un audaz.
Por eso creo con esta solución el problema «gente que ocasionalmente roba equipo cuando no debería» seguiría existiendo. ¿En menor medida?, seguramente, pero con una implementación imperfecta, difícil de mantener y que seguramente traiga muchas consecuencias colaterales, motivo por el que opto por el «no se puede coger» (como describí antes) ya que es más eficiente en solucionar ese problema particular de raíz.
