Sistema de creción de Personaje: Bandos

Como puedes escribir 10000 post quejándote de bandos y diplomacias y rol y después jugar un hombre lagarto que defiende Takome y es enemigo de malos?

tienes como 15 post a la vez quejándote de diplomacias

Añado yo creo que para intentar cambiar algo primero tenemos que cambiar nosotros mismos y dar ejemplo.

pero si estoy de acuerdo en que es raro que te ponga si quieres ser amigo de anárquicos y luego puedas matarlos

Como puedes escribir 10000 post quejándote de bandos y diplomacias y rol y después jugar un hombre lagarto que defiende Takome y es enemigo de malos?

Por que tiene toda la razón y no se le hace ni puto caso.

Pues nada, si al final conseguis lo que quereis, el dia de mañana escribiré historias de como recluto renegados para la Horda Negra con fines violentos, y fin.

Basta ya con vuestra actitud de querer cargaroslo todo. Luego ves 16 jugadores buenos conectado y el resto de bandos aparte de que hay pocos pj’s en ellos, sin posibilidad de hacer absolutamente nada ni pa matar bandidos.

Aquí lo veis todo desde un punto de vista absurdo, como el resto puede hacerlo todo porque hay jugadores para cooperar pero si quereis joder esa posibilidad de alianza anarquico-renegada pues no podremos hacer una mierda, porque esto es un juego COOPERATIVO.

De todos modos necrodomus tu modus operandi es siempre el mismo, mueres y abres un post quejándote, si consideras que algo no funciona como debería, mándalo con el comando error en la categoria correspondiente pero no nos hagas perder el tiempo en debates que no llevan a ninguna parte.

Si ha hecho 20 millones de post y no Le hacen caso inversil será por algo xd

Lo que tu reclamas si tan evidente es, debería ser algo que no funciona como se esperaba que funcionase, si es un bug tendras que reportarlo por la vida adecuada, y si no es un bug despues de recibir una negativa por parte de los inmortales posteas aqui… pero es que siempre metes posts despues de morir, y entonces no sabemos cuando es un post útil o cuando es una rabieta tuya.

Como dice necrodomus, este es el foro para hablar de estas cosas.

El post inicial no contenía ninguna aserción inflamatoria ni provocadora, era la estipulación de un hecho, pero se derivó a una discusión a varias bandas que no aporta nada a nadie.

Os ruego de absteneros de intercambiar «y tú más» en este foro. Si tenéis que aportar algo sobre lo que dice Necrodomus, adelante, de lo contrario, llevadlo a otro foro.

Si lo entiendo bien un renegado reniega de cualquier sociedad, esto incluye la anarquía que es una sociedad en la que impera la ley del más fuerte y con sus estatutos etc.

Claro que también entiendo la parte de jugabilidad así que no se por qué lado votar.

Creo que o yo tengo un concepto erróneo o lo tenéis ustedes, para mi el hecho de que seas un paria y no t quieran en ninguna ciudad no tiene nada que ver con aliarte con esos ciudadanos por conveniencia. Pongo un ejemplo, que no me dejen entrar en ese restaurante no implica que los pinches de cocina sean amigos míos.

Dicho esto, creo también que tenéis un concepto erróneo de renegado, puesto que como siempre decís el diplomacia manda, y el diplomacia a un renegado se le deja hasta pekear con buenos si lo desea, otra cosa es que a los buenos no les deje, resumen salchichero un renegado es alguien que va a su bola, sin amigos, si alianzas si lo desea, y con quien le convenga, que seas un apestado no implica que no puedas hacer ninguna de las cosas citadas.

Pero de todos modos el problema al que el se refiere viene de otra cosa, de una eleccion que se hace al crear ficha, que te clasifica como renegado o mercenario.

Creo que es un residuo que quedó del antiguo sistema (de cuando no podías enemistarte con anárquicos) y debería actualizarse. Los renegados deberían empezar con status -999 en las ciudades de los 3 bandos, no solamente de 2. No veo motivo porqué un renegado ha de tener status -999 en Takome, en Galador… y no en Golthur, siendo el mismo paria social despreciable y ateo que es, en sí.

El sistema te hace renegado cuando adquieres el rango de enemigo en un % de las ciudadanías del juego.

La combinación «Bueno + malo» te hacen renegado porque ambos bandos tienen ciudades suficientes para hacerte enemigo.

Antes de que digáis que «anárquico y malo son iguales» tened en cuenta que danarpe es mala y hace que el bando malo sean 4 ciudades.

Lo revisaré, no obstante, solo aclaro el funcionamiento.

Satyr wrote:

tened en cuenta que danarpe es mala

Como nota… Danarpe fue destruida durante los primeros dias del evento de los Apostoles.

Yo entiendo que un renegado pueda ir con quien quiera y hacer lo que quiera, la cosa es que el resto no, nadie quiere ir con un renegado porque es un paria, un despojo social. Incluso los anarcas lo deberían de ver como una piltrafa que no vale de nada. Quizá un anarca pueda utilizar a un renegado en su beneficio, pero bajo ningún concepto debería ser bien recibido dentro de sus ciudades (las anarcas), ni mucho menos poder subir estatus. Un renegado debería empezar con todos los estatus a -999 y sin posibilidad de subirlos, salvo en Anduar y Keel (y otras ciudades-pueblos de Naggrung). Dado que todas las sociedades más o menos civilizadas los consideran escoria, ninguna debería de proporcionarles refugio.

Os muestro la ayuda del bando renegado (creo que no se lee en ninguna parte del juego), pero es la concepción del bando:

fijar_ayuda(
«Los renegados son parias de la sociedad o individuos con absolutamente ningún »
«tipo de respeto por cualquier código de normas que no haya sido impuesto »
«por ellos mismos. Son traicioneros, desleales y su palabra ha sido »
«demostrada, más de una vez, como carente de valor.\n»
);

Lo que si existe es la ley del caudillo, muy diferente a lo que tu dices.

Satyr wrote:

Os muestro la ayuda del bando renegado (creo que no se lee en ninguna parte del juego), pero es la concepción del bando:

fijar_ayuda( “Los renegados son parias de la sociedad o individuos con absolutamente ningún ” “tipo de respeto por cualquier código de normas que no haya sido impuesto ” “por ellos mismos. Son traicioneros, desleales y su palabra ha sido ” “demostrada, más de una vez, como carente de valor.\n” );

A mí con ésta descripción me deja claro que no iba tan desencaminado en mi concepto. Que un renegado quiera ayudar a un ciudadano de x, es cuestión personal suya, pero que el ciudadano de x, o incluso un mandatario, estén dispuestos a confiar en ellos, es algo mucho más difícil de justificar. Vuelvo a insistir que no son mercenarios vagabundos, son renegados, personas antisistema que odian cualquier autoridad o ley que no les convenga. Que ellos puedan querer entrar en una ciudad es «comprensible», pero que esa ciudad quiera dejarles entrar es otra cosa muy distinta.

En el tema de la anarquía, me parece que se hace una comparación absurda. Los anárquicos no son renegados. Reconocen la autoridad del más fuerte y acatan sus leyes, o luchan para usurpar el puesto y cambiarlas, pero entienden perfectamente la diferencia entre matar al lider por obtener el puesto, a matar al líder sin objetivo social. Es decir, matar a tus superiores es un modo de «limpiar» la sangre, perfeccionar la raza y agradar a Gurthang, que quiere a los fuertes y desprecia a los débiles. Pero un renegado ni siquiera entra en esas cuestiones. Mata al líder cuando le interesa, porque le interesa, y lo que le ocurra a la sociedad se la repampinfla. No asesina con un objetivo social, sino personal. No reconoce ninguna ley, y si pretenden obligarle, matará o morirá por su libertad.

No sé qué comparación se quiere establecer entre ellos, pero yo no la veo.

radark wrote:

Te repito lo que te dije antes, eso es tu punto de vista igual que mi punto de vista es otro, y tal como está el mud hoy en día con las gestas un renegado puede convertirse si quiere en ciudadano de Golthur sin problema alguno gracias a la valía demostrada en sus batallas, por muy paria que digas que sean. La comparación es muy obvia, son dos bandos donde sus jugadores no tienen honor, le pegan a lo que quieren, sea superior o inferior. Los renegados también tienen Dioses a los que agradar y como bien dices los 2 bandos matan cuando compensa y cuando no no. Me gustaría saber en que afectan las diplomacias renegado-anarquía a las demás ciudadanias, que van juntos a mataros?, que ahora los malos se han quedado sin aliados (siendo 3 ciudades, 4 si mal no leí) o que hagan npcs? Como bien postee antes, hay ejemplos de diplomacias mucho más absurdos, y los vuelvo a decir, semi-drows, goblins (del bando renegado, que curioso), lagartos e incluso orcos campando a sus anchas por el bastión del bien haciendo lo que le sale en gana, aliandose con semi elfos, adoradores de Eralie, humanos buenos, enanos, (que eso ya es la repera, con enanos! jajajaja). Sigo pensando lo mismo, el bando renegado y el anarquico se parecen tanto que a mi no me parece descabellada una alianza, es más, que no es ni alianza, cada renegado hace su estatus y puede entrar o no entrar en Golthur o si el Caudillo decide (que para algo es el líder) que uno entre pues entra pues como todos decís es le mandatario y hace lo que quiere con su horda y su ciudad. Es más, me parece muchísimo mas coherente una alianza renegado-anarquica que anarquica-malos, por el rol de cada ciudadania.

¿Pero tu sabes que los anárquicos tienen un dios, verdad? ¿Y que ése dios es racista, intolerante, radical y exige adoración, también lo sabes? Es que parece que sólo lo concibes como un problema de ciudadanía, pero yo estoy hablando de un problema de panteón, ciudadanía y rol. ¿Tu crees que un chamán debería consentir a un halfling dando un rulo por los niveles de Golthur sólo porque es fuerte? Yo, desde luego, no.

Pero a ver, yo solo quiero hacer una pregunta. Tantos problemas con que los anárquicos vayan juntos con los renegados, y los mercenarios de razas naturalmente malas con estatus 500 para arriba en takome, idleando en paso heroes y defendiendo ataques a su lado? Enanos agrupados con hombres lagartos, cuando son las razas con más antítesis de todas? Por favor, si van a quejarse de este tipo de cosas, hacedlo de forma completa y general, hablando de las razas y de que x raza no pueda ir con y raza, no de x bando no puede ir con y bando.
Dejemos la ipocresía a un lado, y seamos realistas, por favor. Este post habla sobre que los renegados no deberían serlo por ser enemigo solo de malos y buenos, y Satyr ya ha explicado que es por promedio de bandos enemistados. No hay más, caso cerrado. cualquier otra cosa a otro post, que sea de forma genérica y no barriendo para casa.
Un saludo

Es que parece que sólo lo concibes como un problema de ciudadanía, pero yo estoy hablando de un problema de panteón, ciudadanía y rol. ¿Tu crees que un chamán debería consentir a un halfling dando un rulo por los niveles de Golthur sólo porque es fuerte? Yo, desde luego, no.

Esto me parece el colmo de la ipocresía, como dige antes. Tu crees, amigo, que un sacerdote de Eralie, un dios lleno de bondad, que ama a sus congéneres y a todos los animales, que quiere el bien para todos, va a aceptar en su seno a un goblin, un hombre-lagarto, de naturaleza biolenta y carnívora?
Yo, desde luego…. no.

Dhurkrog wrote:

Pero a ver, yo solo quiero hacer una pregunta. Tantos problemas con que los anárquicos vayan juntos con los renegados, y los mercenarios de razas naturalmente malas con estatus 500 para arriba en takome, idleando en paso heroes y defendiendo ataques a su lado? Enanos agrupados con hombres lagartos, cuando son las razas con más antítesis de todas? Por favor, si van a quejarse de este tipo de cosas, hacedlo de forma completa y general, hablando de las razas y de que x raza no pueda ir con y raza, no de x bando no puede ir con y bando. Dejemos la ipocresía a un lado, y seamos realistas, por favor. Este post habla sobre que los renegados no deberían serlo por ser enemigo solo de malos y buenos, y Satyr ya ha explicado que es por promedio de bandos enemistados. No hay más, caso cerrado. cualquier otra cosa a otro post, que sea de forma genérica y no barriendo para casa. Un saludo

A esa pregunta di respuesta antes, si no aquí, en otro hilo del tema. ¿Es Eralie un dios intolerante, radical o racista? Si un ser vivo no es eminentemente malvado y se comporta de una manera adecuada, no veo en qué puede molestar a Eralie. Otra cosa, muy distinta, es que un enano se ofenda de su presencia y se queje formalmente. O incluso que lo intente expulsar violentamente. Pero a nivel de panteón, Eralie no es comparable a Seldar o Gurthang.

radark wrote:

Y que opinas de la ciudadanía y el rol? Porqué sinceramente es de risa que justifiques su entrada y más en la cruazada. De todas formas, que Eralie acepte “parias” y razas malvadas me sigue pareciendo una contradicción también.

Te he puesto el ejemplo de que el enano no esté de acuerdo y actúe en contra. Diplomacia, y rol.

Que no te guste mi opinión no la hace menos válida ni que te de risa, pero supongo que éste es el nivel de respeto a la opinión ajena…

• Esta respuesta fue modificada hace 5 años por Saotome.

Entiendo que igual no se está aplicando correctamente el término renegado en cuanto a ciertas alianzas en el mud, hasta ahí vale, pero ¿es mi impresión o aquí en éste post lo que intentan perseguir con ciertos comentarios es que el bando renegado lo tenga más complicado para todo?

Sed un poco sensatos en cuanto a ciertos criterios, porque a pesar de que un renegado no sea todo lo complicado de jugar que quereis algunos, no dispone ni por asomo de las ventajas que tiene los bandos anarquico bueno o malo. (Un ejemplo: esos elixires de salud que hacen que un tio de 6k pvs sea practicamente inmortal pegando las barbaridades que pega un soldado)

Entonces a lo que voy es, hagan lo que hagan con el bando, cosa que es decisión final supongo que de Satyr y demás colaboradores, lo tendrán que hacer fomentando la jugabilidad, porque sino al final acabaremos teniendo 1 bando menos, que oye a lo mejor el problema es que hay mas bandos que gente igual hasta viene bien tu.

Vamos a ver, aquí hay mucho que responder. Poco a poco.

Estás llamando hipócrita a alguien que está dando su opinión al igual que tú la tuya con intencion de socavar su opinión, CREO que Satyr ha avisado ya al respecto.

Por favor. Siempre he sido tolerante aquí en el foro, la mayoría lo sabreis ya. He intentado siempre poner frenos cuando lo veía necesario, y centrarme sin dar rodeos. Y esto me parece un intento poco sutil de crear problemas.
Nunca voy a decir algo que no pueda fundamentar. Ipocresía, sí, y no es un insulto. Me gustaría pensar que sabes lo que significa esta palabra. Quejarse del lado de una cosa que te molesta o perjudica, ignorando otra que pasa
frente a tus narices, de la misma índole.
No me parece que x raza tenga relaciones de amistad o, mejor dicho, no se líe a palos con y raza de x e y bando, pero que las mismas razas, x e y, puedan pasearse por la ciudad del bien confraternizando y defendiénodla. No, de eso no me quejo… Eso tiene un nombre. ¿Cuál os parece que es?

Por otro lado, no, podeis quejaros al respecto de razas enemigas sobre todo en takome y tendreis razón pero para eso abrid otro post. No ataqueis con el y tu mas, por que sino esto pierde el sentido.

Te pido, con todo el respeto, que vuelvas a leer el post principal.
Bien. Una vez leído, seguro te habrás dado cuenta que en ningún momento el tema se enfoca en las razas y las relaciones entre sí. Solo una vez en los comentarios podemos darnos cuenta que el mensage central pasa poco a poco del «porqué una ficha es renegada al enemistarse con bando bueno y malo», a «no me parece bien que un orco vaya con un halfling», etc. Entonces, ahora pregunto yo. ¿Por qué debería yo de abrir otro post, cuando fueron los que se quejaban de esto los que desvirtuaron el tema hablando de otra cosa en el mismo post?

A esa pregunta di respuesta antes, si no aquí, en otro hilo del tema. ¿Es Eralie un dios intolerante, radical o racista? Si un ser vivo no es eminentemente malvado y se comporta de una manera adecuada, no veo en qué puede molestar a Eralie.

Esto no es del todo cierto.
Panteon Eralie
«Eralie es el dios del Bien, cuyos atributos principales son la defensa y protección de la vida, fomentando la lucha contra todos aquellos seres que atentan contra ella. Sus
doctrinas buscan el orden y la paz que ésto conlleva, pero defienden la guerra si ésta es necesaria para conseguir la paz.»

En definitiva, Eralie no va a estar dispuesto a aceptar a un goblin, un orco o un hombre-lagarto carnívoro, carroñero y salvage en la sede de su poder.

Dhurkrog wrote:

A esa pregunta di respuesta antes, si no aquí, en otro hilo del tema. ¿Es Eralie un dios intolerante, radical o racista? Si un ser vivo no es eminentemente malvado y se comporta de una manera adecuada, no veo en qué puede molestar a Eralie.

Esto no es del todo cierto. Panteon Eralie “Eralie es el dios del Bien, cuyos atributos principales son la defensa y protección de la vida, fomentando la lucha contra todos aquellos seres que atentan contra ella. Sus doctrinas buscan el orden y la paz que ésto conlleva, pero defienden la guerra si ésta es necesaria para conseguir la paz.” En definitiva, Eralie no va a estar dispuesto a aceptar a un goblin, un orco o un hombre-lagarto carnívoro, carroñero y salvage en la sede de su poder.

Aquí me gustaría señalar que es lo mío es una apreciación personal que puede corresponderse o no con la opinión de los demás. Quiero decir, en mi concepción de Eralie, si un orco con una buena motivación y trasfondo detrás reniega de su violencia racial y busca acercarse a la doctrina de Eralie, yo lo vería con buenos ojos si se rolea bien y se justifica y cuida en el registro 2.

Igual que vería bien un gnomo aceptando las enseñanzas de Seldar en su corazón y buscar su favor. Mi personaje principal y el que más juego es un Alto Inquisidor, y ante un caso así, primero estaría muy en contra de su rol (interpretando su intolerancia y fanatismo), pero con una buena dosis de rol y acciones acordes, hasta podría estudiar el recomendar su conversión y acogida en Dendra.

Todo ello, repito, con una interpretación acorde a la excepcionalidad que representan estos extremos, y con un registro 2 por medio (que yo interpreto en cierto modo como la aprobación de los «directores del juego» de esta excepción)

Os leo y solo se me viene a la cabeza Drizzt Do’Urden.

A ver, señores. Que no es para tanto.

Entiendo que hay un conjunto de jugadores que juegan juntos entre el bando renegado y anárquico. No hay problema con eso.

Quiero decir, si el día de mañana cambiamos renegados para que sean otra cosa (p.ej.: «enmigos de todos y .»), esos jugadores podrían seguir siendo mercenarios «enemigos de todos menos anárquicos», así pues, en términos de balance y de continuidad de juego no veo motivo para tomárselo tan a pecho y a lo personal.

Coincido en que los renegados no deberían ser como son ahora, creo que tendrían que tener muchas restricciones a la hora de subir estatus (si es que deberían poder subirlo).

No obstante, a efectos prácticos, un jugador podría seguir siendo «mercenario solo amigo de anárquicos» así que no habría problema.

En el supuesto de que el día de mañana se hiciese un cambio en los renegados para que su definición fuese más estricta pues se habilitaría alguna opción en el comando «convertir» para que los actuales renegados pasen un selector de bando.

Así pues, salvo que se me escape algo (aclaradme si es así) no veo motivos para drama. La única diferencia, en definitiva, sería que de una forma te llamas «renegado» y de otra «mercenario» pero los efectos prácticos son los mismos.

En otro orden de cosas, Saotome, lo que asumes de Eralie y sus seguidores (el dios opina una cosa y los fieles lo interpretan como quieren en función de su sociedad, etc.) es  como describes.

Por otro lado, yo creo que más que un restricción entre bandos que no aporta la solución, deberíais valorar una restricción entre razas, que es el principal problema, no veo nada de sentido que un Halfling/Gnomo/Enano esté en Golthur, pero sí le veo sentido a un Gnoll/Lagarto/Drow en Golthur.

No tiene sentido un Lagarto/Drow/Gnoll en Takome pero si vería sentido un Gnomo/Half en Takome

Basicamente es un tema de razas y no de bandos, y lo que vais a conseguir al final es »joder por joder» a los pocos jugadores del anárquico.

Yo leyendo esto e intentando opinar de una forma neutral, creo que mucha gente utiliza el foro de balance para «quejarse» de todo aquello que le molesta y que no le beneficia.

Desde hace mucho tiempo el bando renegado y el bando anarquico han estado asi, yo creo que la jugabilidad que hay en ambos bandos es buena.

Entiendo que un renegado es alguien que no quieren en ninguna ciudad civilizada ya que estos parias estan por encima de la ley o, en la mayoria de los casos, en el filo de la navaja.

Por otro lado los orcos y demas razas anarquicas son de todo menos civilizado. Son un grupo de seres sanguinarios que siguen a un dios de la sangre y se matan o alian entre ellos segun les conviene, es decir no se dejan llevar por ningun tipo de norma, de ahi supongo que viene lo de anarquico.

Teniendo en cuenta esto, tan descabellado es que, por un beneficio mutuo, ambos bando hagan una alianza? Lo raro es que no la hayan hecho hasta ahora y mas estando en minoria y siendo despreciados en la mayoria de las ciudades dadas sus caracteristicas (la de ambos bandos). Desde el punto de vista rolero no solo tiene mucho sentido sino que seria una de la alianzas mas comunos y de hecho yo diria que la unica para el bando renegado ya que el bando anarquico es lo mas parecido a su sociedad (con algunos matices que las diferencian).

Desde mi punto de vista un renegado deja de serlo por ser aliado de los orcos?. Yo creo que no, basicamente por que los orcos son los primeros que no siguen unas leyes propiamente dichas, distan mucho de ser civivilizados y se basan en el estado animico de su caudillo (como bien ha explicado workragh) que es el mas fuerte siendo imprevisibles por naturaleza.

Yo creo que el problema es que a la gente les molesta que segun que players se junten y maten y se buscan cualquier excusa para reportar, intentar separarles o cambiar esta situacion, en lugar de intentar disfrutar del juego. Yo creo que el bando renegado esta bien como esta, enemigo de todas las ciudades civilizadas donde ser un paria al margen de la ley importa, cosa que desde mi punto de vista no ocurre en las ciudades anarquicas donde les importa bien poco esto. Todo lo demas es intentar rizar el rizo, desde mi punto de vista, y perder el tiempo en algo que, bajo mi opinion, no es necesario cambiar al contrario que otras muchas cosas.

Un saludo.

Work wrote:

Por otro lado, yo creo que más que un restricción entre bandos que no aporta la solución, deberíais valorar una restricción entre razas, que es el principal problema, no veo nada de sentido que un Halfling/Gnomo/Enano esté en Golthur, pero sí le veo sentido a un Gnoll/Lagarto/Drow en Golthur. No tiene sentido un Lagarto/Drow/Gnoll en Takome pero si vería sentido un Gnomo/Half en Takome Basicamente es un tema de razas y no de bandos, y lo que vais a conseguir al final es ”joder por joder” a los pocos jugadores del anárquico.

Aquí empezamos a entendernos por mi parte, pero con un matiz. Yo no veo necesario bloquearlo por sistema que x razas hagan o dejen de hacer, sino que debería ser una gestión de los mismos jugadores y los mandatarios. Repito mi ejemplo anterior, mi principal personaje es un Alto Inquisidor, y echaría espumarajos por la boca de ver un halfling convertido a Seldar buscando entrar en Dendra, y actuaría en su contra con todo su poder político. Ahora bien, si ese jugador halfling se curra estupendamente un registro 2 autorizado por el CdJ, y sabe cómo intentar hacerme cambiar de opinión, podría ponerle una serie de retos (misiones) para demostrar su fe, su determinación y su fanatismo para entrar en mi sociedad. Si los cumple, sería el primero en votar por acogerlo como ciudadano.

A lo que voy es que al final se resume en un problema de interpretación, y hay jugadores que prefieren buscar la ventaja sin importarle demasiado el trasfondo. Es otra opción que permite el juego, y no es nada ilegal. El equilibrio al final está en qué límite es tolerable entre jugabilidad y ambientación.

Y el principal problema que veo es que, como hay enemistades públicas y declaradas entre jugadores, apuntar a éste tipo de cuestiones deriva en una shitstorm de grandes proporciones por los «y tu más» y el «pues de fulano no dices nada». Quizás si se deja de pensar en «bandos» (de jugadores, me refiero) y se piensa más en aportar soluciones, el problema sería menos grave (y con ésto no te señalo a ti específicamente, y hasta puedo incluirme en ese grupo aunque no tenga una lealtad en ningún bando. Es un problema de muchísima gente).

De forma natural y bastante absurda y perjudicial(en cuanto a rol anarquico) un anarquico no puede matar mercenarios, algo de lo más absurdo que pude ver.

Porque no buscamos que esto sea «un quake». Por lo menos, no para todos. El bando renegado nació para eso: matar a lo que quieras, que te maten todos, pero sin mezclarse.

Sin embargo, se ha convertido en una cosa distinta con el tiempo, motivo por el que bastante gente (con razón, creo, porque yo me incluyo) expone sus pensamientos.

El renegado escoge esa opción, por lo tanto, el anarquico tampoco podrá matarlo, seguimos sumando restricciones para el anarquico.

Es recíproco. Y el bando anárquico no es precisamente de los más restrictivos, ¿eh?

El renegado que escoge esa opción, no será el renegado que desea ser, por lo que tampoco podrá matar mercenarios.

Tendrá que elegir ser renegado o mercenario amigo de anárquicos. No se puede tener todo. Vuelvo a decir que no se busca facilitar el «deathmatch». Por eso existe la posibilidad de tener mercenarios «neutrales».

¿Cómo veis que entren mercenarios y sean intocables en estos reinos?

Veo bien que los mercenarios puedan subir sus estatus en donde quieran.

Si no te gusta, tienes mecanismos para prevenirlo.

Si hay errores (que en el estatus anárquico los hay) se reportan y se arreglan.

¿Cómo veis que el anárquico tenga prohibición por diplomacia a matar a estos mercenarios?

Completamente normal, como el resto de ciudadanías, no es algo intrínseco de ser anárquico.

Es parte del juego. Tu visión de «querer matar a todos» no es algo que queramos fomentar en el juego.

¿Es justo por vuestra parte exigir una separación entre esta alianza anarquico-renegada pero si defender la absurdez del mercenario-anárquico?

Ya he demostrado por qué no es absurdo el mercenario-anárquico así que esto ya queda contestado.

Tampoco se por qué es injusto. Aquí solo veo una miríada de argumentos bastante personales y entremezclados con otra cosa.

¿ Quien es Gurthang?

No se a dónde vas con esto.

https://wiki.reinosdeleyenda.es/Gurthang

Si no es la respuesta que buscabas, tendrás que ser más concreto.

¿ Quien lo controla?

Se controla a si mismo, dentro de lo que puede, pues tiene que lidiar con el delicado equilibrio de poder de los dioses (hablé de esto en otro post).

¿ Quien decide que planes tiene, y cuales son esos planes?

¿A nivel de rol?, él mismo. A nivel de juego, nosotros, los diseñadores de juego.

Sus planes son, como los de la mayoría de los dioses: desconocidos, caprichosos y misteriosos.

¿ Cómo un mercenario neutral puede entrar en los planes de Gurthang?

Son otra herramienta que puede usarse para sus fines, de una forma u otra. Gurthang es astuto, a pesar de tener los seguidores que tiene, sabe lo que es la intriga y necesita mortales a los que pueda manipular que tengan esas dotes, que está claro que no va a encontrar en sus hordas de goblins, gnolls, orcos y goblins.

¿ Cómo Gurthang puede permitir un enano barbudo/halfling/gnomo en sus reinos?

Solo mira a golthur: es una gran miríada de seres de distintas razas.

Te recuerdo que hay un dragón que es el que manda de verdad en la fortaleza y no fue elegido por gurthang: llegó allí, derrotó al anterior y tomó su lugar.

Si un enano, halfling o gnomo demuestra que puede encajar en sus planes, lo usará.

Pocos son los dioses con prejuicios raciales. De memoria: Khaol y Draifeth. El resto de los prejuicios son sociales o raciales.

¿ Cómo Gurthang exige respeto para estos seres?

Mediante su ley y voluntad.

¿ Qué puta mierda os importa que me junte con Thildarg para hacer pk vs un grupo masivo de jugadores concentrados en el bando bueno? ¿ Porqué es Thildarg? ¿ Cuando me veis haciendo npcs con Rassall porque no actuais de la misma manera? Es más, hasta simpatizabais con ello, oye ve y hazme X cosa con Rassall que te la compro.

A mi personalmente me da igual con quién te juntes. Esto no es un tema personal y no voy a entrar en eso. Esto es un tema de rol, como se explicó con anterioridad.

Aquí todo lo reducís a eso. El problema es que los renegados, como se explicó antes, son parias y su finalidad no era la de ir de la mano de anárquico (ni de nadie, en realidad).

Los anárquicos nacieron después de los «nuevos renegados» y hay cosas que quedaron en un vacío. La situación de los anárquicos/renegados es una de ellas.

El pro del bando era «haz lo que quieras, no te preocupes de temas de rol porque no te afectan». Sus contras eran: «tendrás dificultades para encontrar aliados» y «no tendrás una ciudad tuya». El hecho de que puedan entablar relaciones de AMISTAD+ con anárquicos rompe estos principios de diseño del bando.

, no veo nada de sentido que un Halfling/Gnomo/Enano esté en Golthur, pero sí le veo sentido a un Gnoll/Lagarto/Drow en Golthur.

Tienes la total libertad de implementar una ley racial y hacer enemigos a los que estimes que no deben entrar, siempre que esté correctamente hecha y roleada (confírmalo con los avatares antes de hacer nada si tienes dudas).

• Esta respuesta fue modificada hace 5 años por Satyr.
• Esta respuesta fue modificada hace 5 años por Satyr.

Satyr wrote:

Pocos son los dioses con prejuicios raciales. De memoria: Khaol y Draifeth. El resto de los prejuicios son sociales o raciales.

Matiza que creo que te colaste, «El resto de los prejuicios son sociales o ??» ¿religiosos?