Satyr

inversil wrote:

Creo que lo que satyr quiere decir, es que pensemos en alguna forma de ajustar la gloria entre todos si creemos que esta desajustada, no crear items absolutamente rotos.

Este hilo es para cualquier cosa relacionada con la gloria.

Athewin está dando ideas para objetos limitados y es correcto hacerlo aquí. La piedra de Gedeón está muy dopada si XD

Respondiendo brevemente, porque me pilla con poco tiempo.

Lo del robar a prudentes lo descartaría. La opción que propones, anfhy, si te das cuenta requiere un montón de gestiones -vamos a llamarlas «papeleo»- solo para que un ladrón prudente pueda robar con limitaciones. Nunca me gusto sobre complicar las cosas y esto es un ejemplo bastante claro del tema.

Un ladrón prudente no debería ser capaz de robar (eso es lo que opino) y si actualmente pueden es por respeto a la clase.

Creo que el reenfoque del ladrón, que es lo que comenté ayer con Astel, es la opción más sencilla y sana.

Respecto a cambiar la temeridad, la fecha es el día 10. Solo se permitirá cambiar la temeridad pasada esa fecha bajo circunstancias excepcionales y, en el caso de ladrones, esto será solo si hacemos algún cambio que no esté comentado en este hilo.

Como le contesté a Gurlen cuando me hizo esta pregunta: «lo más normal es que no podáis robar estando prudentes» y creo que es la lógica que deberíais seguir a la hora de elegir temeridad.

Respecto a los tiempos del robar (el retardo) creo que con un turno está bien y no creo que sea necesario ampliar más, pero primero miraremos de discutir el resto de cambios propuestos antes de ponernos a decidir estos detalles.

Sobre vender falsificaciones, no lo veo. Sobre dejarlas a otros jugadores, solo si está muy limitado.

Nombre: Pillado con las manos en la brasa

XD

Buenas,

Antiguamente un ladrón podía robar lo que quisiera, lo cual -sin entrar en detalles- estaba balanceado porque corría el riesgo de:

• Robar a un enemigo y que éste lo matase (es difícil morir, pero es posible) perdiendo todo su equipo
• Robar a un aliado y que éste lo descubriese, causando que tuviese problemas diplomáticos

Eso hacía que quitar objetos a otro jugador estuviese bien, puesto que había un beneficio (quitar objetos) y un riesgo (si muero, me quedo sin nada) que estaban equilibrados.

El problema es que ahora al morir no vas a perder objetos. Esto implica que el robar entre prudentes es una maniobra de riesgo cero; y digo cero porque al morir no te van a quitar nada tuyo y, como mucho, tendrás que rezar/meditar energía y pagar unas reparaciones.

Por contra, la persona a la que robas pasa a perder un objeto que no puede recuperar de otra forma que sea matándote en ese momento (muy muy muy difícil).

Esto significa que un ladrón puede, saltarse las reglas para coger objetos de otros jugadores, sin arriesgar literalmente nada.

Los jugadores prudentes no pueden matar a otros y robarle una recompensa, ¿por qué el ladrón si debería sin necesidad siquiera de tener que matarlo? la lógica inicial dicta que no debería, si bien decidí mantener el robo entre prudentes muy limitado por no quitarlo del todo.

Respecto a lo que sugieres de lock de 3h/1h sigo manteniendo mi postura. Ya expliqué la situación de la ganancia/riesgo, si encima permitimos que un ladrón pueda diversificar sus robos, lo único que consigues es tener (aún) más ganancias por menos riesgo.

Estoy abierto a sugerencias, pero esta que propones no veo que sea justa para el resto de jugadores.

Respecto al desfondar / saltopícaro, bien has dicho que no son muy usadas por lo que la pérdida no es especiamente significativa, sin embargo eso no significa que tengan que tener locks separados, porque eso solo está multiplicando de forma lineal las potenciales ganancias de un ladrón jugando en un modo de no riesgo.

Respecto a lo de «todos son prudentes»: esto es así porque vosotros (los jugadores) habéis dejado claro que no queréis perder equipo al morir o ser robados, esa fue la conclusión de la semana de PK casual y de las encuestas que hicimos. Esto no es una opinión personal, es un hecho empírico que creo que se demostró en el incremento de jugadores. Si todos son prudentes es porque, a día de hoy, es lo que queréis.

Respecto a Roncon, lamento mucho que haya retirado, si bien no creo que sea la forma más apropiada de tratar las cosas. Su postura será la de que «es injusto para el ladrón» o «los ladrones tienen que robar» la cual -si bien es cierta- está sesgada, ya que los ladrones tienen que robar siempre que haya un nivel de riesgo que lo justifique. Estamos de acuerdo en que quitar cosas por quitar solo es divertido para el ladrón, ¿verdad?

En el mud no juegan solo los ladrones y tienen que existir los mecanismos necesarios para lidiar con ellos; la rebaja de la muerte (la cual es algo que vosotros pedísteis y votásteis) elimina cualquier posible represalia contra el ladrón, por lo que lo que no puede ser es que no exista riesgo para el ladrón y sí muchísimas posibilidades de ganancias.

Es posible que en el futuro próximo haya que reenfocar la frase, cierto, pero tal y como habéis votado (y elegido con vuestra temeridad) dejar las consecuencias de la muerte está claro que la solución no es la de permitir robar más a los ladrones prudentes.

Respecto a lo de que «todos los jugadores son prudentes»… eso no es algo que hayamos elegido nosotros. Cada uno elige su temeridad y si la mayoría de jugadores opta por jugar con prudente -lo cual no tiene nada de criticable, ojo- pues es opinión suya y ahí los inmortales no tenemos nada que decir.

Insisto, estamos abiertos a sugerencias, pero el «robar más con el mismo o menor riesgo» es una vía que creo que no nos va a llevar a nada.