Preguntando aprendo

En esa parte en concreto de «Merces amigos de anarcas» lo que se puede hacer es que sean anárquicos, siempre que estén en territorio de anarquía.

Ten en cuenta, no obstante, que un mercenario así puede tener estatus en otras ciudades no anárquicas y matarlos puede bajarte estatus.

comando fronteras.

Yo me salí del anarquico porque de 20 mortales tenia 4 enemigos. Al final unos juegan mercenarios aliados de todos , y otros que juegan un «renegado oculto» que es mercenario solo amigo de anarquicos, ya que anarquicos juega 2. Tienes acceso a sus npcs sin que te ataquen dentro, y tienes enemigos por todos lados para hacer pk, para mi ahora mismo segun esta, si te gusta el pk y hacer npcs , el mejor bando es mercenario solo amigo de anarquicos. Recalco, entre con un goblin de MG y de 20 mortales solo tenia 4 enemigos, y entre un Mercenario nivrim amigo de anarquicos y de 20 mortales tenia 16 enemigos.

Ese cambio que comenta satyr me parece bien. La cosa es el mercenario tambien puede atacar anarquicos o solo pueden recibir ataques de los anarquicos?(en territorio anarquicco me refiero)

Entonces entiendo que si veo un mercenario haciendo por ejemplo un Glorbaugh, puedo saltarme la diplomacia y matarlo por que dentro de golthur se le considera otro anarquico?, o tengo que darle un aviso??? si es sin aviso, el bando ya tiene un pelin mas de interés para mi.

Nunca puedes saltarte las diplomacias. Lo que estoy diciendo es lo que se puede considerar cambiar. A día de hoy esta sugerencia no existe.

La cosa es el mercenario tambien puede atacar anarquicos o solo pueden recibir ataques de los anarquicos?(en territorio anarquicco me refiero)

Supongo que lo normal es que un mercenario aliado de anárquicos sea básicamente un anárquico a todos los efectos en sus relaciones con otros anárquicos.

• Esta respuesta fue modificada hace 9 meses, 1 semana por Satyr.

Yo entendería que un mercenario amigo de anarcas debería tener las diplomacias de anárquico con Golthur, Mor Groddûr y Ancarak, pero a todos los efectos. No sólo en reinos Anarcas.

¿Cómo se puede proceder para proponerlo como cambio en el juego?

• Esta respuesta fue modificada hace 9 meses, 1 semana por rogruk.

Yo veo que la anarquía sea en ambos sentidos, que el anarquico pueda matar y el mercenario pueda matar. Solo en la dirección anárquico a mercenario sería un abuso y el mercenario estaría indefenso

Creo que la mejor forma de que no salgan beneficiados los merces amigos de anarcas es que la anarquía sea en todos los reinos, porque sino al terminarse la frontera la puedes liar bien liada y también puede llegar un Merce y decir me apetece pk anárquico y se sube, no quiero que me maten los anarquicos me salgo de sus fronteras. Creo que lo más adecuado es poner en todos los reinos y lo del estatus es lo que implica si.

Por otro lado el mar es de sierephad creo y debería tener un pelín más de jugabilidad si

Entonces que sentido tiene ser renegado? Antes básicamente lo que describís en este post eran los renegados.

Yo por ejemplo tenía pjs renegados amigos de anarcas pero podías matar anárquicos y me quede en el bando renegado.

ahora cambias eso y que sentido tiene ser renegado a secas? Tienes todos los contras de ser renegado y los mercenarios tienen exactamente la misma jugabilidad pero teniendo ciudades

Pues que si eres mercenario, puedes irte de aventuras con los anarquicos, puedes hacer sus npcs y puedes pegarte con ellos

El renegado ni puede aventuras, ni comerciar, ni hacer sus npcs a menos que sigiles todas sus puertas si es que eres sigilador y el pk solo si los pillas por ahi.

Yo por ejemplo tenía pjs renegados amigos de anarcas pero podías matar anárquicos y me quede en el bando renegado.

¿cómo funcionaba esto exactamente?, ¿cómo habías subido el estatus para que ellos pudiesen ir contigo?

Mi humilde opinión:

Simplemente decir que estoy completamente de acuerdo con el tema de cambiar las diplomacias de anarcas y merces amigos de anarcas.

Por un lado, se me hace totalmente ridícula la situación de que un medio-elfo y/o un gnomo, por ejemplo, se puedan pasear por Golthur sin que nadie los toque. Más aún que me los encuentre pegándole al General de Golthur y no pueda darles yo. Considero que esto desvirtua cualquier tipo de rol.

Más allá de ésto, el simple concepto de anarquía no tiene ni pies ni cabeza con la actual situación, ya que la anarquía es la ausencia total de estructura gubernamental en un Estado, es decir, la ausencia total de leyes…por lo que, que por leyes o diplomacia no pueda pegar a quien me de la gana, donde me de la gana y cuando me de la gana….no me cuadra en absoluto.

Por ello, creo que se debería quitar la opción de merces amigos de anarcas, o bien, que éstos merces que deciden aliarse con anarcas, asuman las posibles consecuencias de esta alianza, que pueden recibir cuándo y dónde sea.

Es sólo mi humilde opinión.

Gracias!

Más allá de ésto, el simple concepto de anarquía no tiene ni pies ni cabeza con la actual situación, ya que la anarquía es la ausencia total de estructura gubernamental en un Estado, es decir, la ausencia total de leyes…por lo que, que por leyes o diplomacia no pueda pegar a quien me de la gana, donde me de la gana y cuando me de la gana….no me cuadra en absoluto.

En un régimen anárquico sí hay leyes, que serán aceptadas por conjuntos o redes de individuos, lo que no hay es un estado central. Es en un régimen de anomia donde no existen leyes.

No obstante, en el mud no dejamos que los filósofos griegos definan nuestra anarquía 😀 aquí básicamente se resume en la ley del más fuerte. El más fuerte manda, pone las leyes que quiera y demás. La parte de «No poder pegar a neutrales» es más una cuestión de que queremos tener la posibilidad de tener jugadores neutrales que no estén tan afectados por ese PK.

<hr />

Dicho esto, dejo el cambio para que los mercenarios en reinos anárquicos se sometan a la anarquía, así que el problema de «matan npcs y no puedo hacer nada» ya no debería existir.